ENTRE A FÉ E O PODER - Consciência cristã, política e compromisso com o bem comum

 

ENTRE A FÉ E O PODER

Consciência cristã, política e compromisso com o bem comum

José Igídio dos Santos

 

RESUMO

Este artigo analisa a relação entre fé cristã, identidade religiosa, participação política e responsabilidade social no contexto brasileiro contemporâneo. Parte-se da premissa de que a presença da religião na esfera pública é legítima e historicamente relevante, mas que essa presença pode assumir formas problemáticas quando a identidade religiosa se funde à identidade político-partidária e passa a orientar seletivamente a interpretação dos fatos. Para compreender esse processo, articula-se o conceito clássico de dissonância cognitiva às contribuições contemporâneas da psicologia política sobre raciocínio motivado, atualização enviesada de crenças e polarização. O argumento é confrontado com dados do Censo Demográfico 2022 sobre a composição religiosa brasileira, com estudos recentes sobre a influência de lideranças religiosas no comportamento eleitoral e com o registro acumulado de 709.195 óbitos por Covid-19 até 2023. A reflexão é aprofundada a partir da Doutrina Social da Igreja, especialmente de Gaudium et Spes, Dignitatis Humanae, Fratelli Tutti, do Compêndio da Doutrina Social da Igreja e da encíclica Magnifica Humanitas, de Leão XIV. Sustenta-se que o problema não reside na participação política do cristão, mas na submissão da consciência cristã a identidades partidárias, lideranças ou projetos de poder. Conclui-se que a contribuição pública da fé depende de sua capacidade de preservar liberdade de consciência, responsabilidade, discernimento, compromisso com a dignidade humana e busca do bem comum.

Palavras-chave: fé cristã; religião e política; dissonância cognitiva; polarização política; consciência; Doutrina Social da Igreja; bem comum.

 

ABSTRACT

This article examines the relationship between Christian faith, religious identity, political participation and social responsibility in contemporary Brazil. It assumes that the presence of religion in the public sphere is legitimate and historically relevant, but may become problematic when religious identity merges with partisan political identity and begins to shape the selective interpretation of facts. To understand this process, the classical concept of cognitive dissonance is articulated with contemporary contributions from political psychology concerning motivated reasoning, biased belief updating and polarization. The argument is confronted with data from the 2022 Brazilian Census on religious composition, recent studies on the influence of religious leaders on electoral behavior, and official records of more than 700,000 Covid-19 deaths in Brazil. The reflection is further grounded in Catholic Social Teaching, especially Gaudium et Spes, Dignitatis Humanae, Fratelli Tutti, the Compendium of the Social Doctrine of the Church, and Pope Leo XIV's encyclical Magnifica Humanitas. The article argues that the problem is not Christian political participation itself, but the submission of Christian conscience to partisan identities, leaders or projects of power. It concludes that the public contribution of faith depends on preserving freedom of conscience, responsibility, discernment, commitment to human dignity and the common good.

Keywords: Christian faith; religion and politics; cognitive dissonance; political polarization; conscience; Catholic Social Teaching; common good.

A presença da religião na esfera pública não constitui uma anomalia da democracia. A experiência histórica demonstra que crenças religiosas participam da formação de valores, instituições, movimentos sociais e concepções de justiça. No caso brasileiro, essa presença ganhou novas configurações nas últimas décadas. O Censo Demográfico 2022 permanece como a principal referência estatística oficial para a composição religiosa do país; seus resultados, divulgados pelo IBGE em 2025, registram 56,7% de católicos e 26,9% de evangélicos entre as pessoas de 10 anos ou mais, além de 9,3% sem religião (IBGE, 2025). Esses números descrevem a estrutura religiosa da população, mas não devem ser utilizados como indicadores diretos de orientação política. Para compreender a relação contemporânea entre religião e política, é necessário complementar o retrato censitário com pesquisas amostrais recentes.

Reconhecer a relevância política da religião, entretanto, exige evitar duas simplificações opostas. A primeira seria imaginar que a fé deve ser confinada ao espaço privado e que pessoas religiosas deveriam suspender suas convicções quando participam da vida pública. A segunda seria transformar uma determinada orientação política em consequência necessária da fé, como se uma preferência eleitoral pudesse receber estatuto de verdade religiosa. Entre esses extremos existe um espaço de discernimento no qual o cidadão pode participar politicamente sem entregar sua consciência a uma organização partidária, a uma liderança religiosa ou a um projeto de poder. É justamente nesse espaço que se encontra o problema central deste artigo: não o fato de o cristão participar da política, mas a possibilidade de que sua identidade política passe a determinar o que sua própria fé deve considerar verdadeiro, justo ou moralmente aceitável.

Gráfico 1 – Posicionamento ideológico por religião, eixo geral. Fonte: Datafolha (2026).

Nota: os percentuais correspondem à classificação geral da matriz ideológica do Datafolha. O gráfico descreve distribuição, não causalidade entre religião e posicionamento político.

Essa questão torna-se mais complexa quando identidade religiosa e identidade política começam a se aproximar. A literatura brasileira recente demonstra que lideranças religiosas podem exercer influência sobre escolhas eleitorais, embora essa influência não seja homogênea nem automática. Ferreira e Fuks (2025), utilizando dados de pesquisa nacional com 1.500 eleitores, encontraram associação entre mensagens de apoio de lideranças religiosas e escolha eleitoral em 2022, considerando tanto lideranças evangélicas quanto católicas. Mais recentemente, pesquisa Datafolha realizada em 17 e 18 de junho de 2026, com 2.004 eleitores de 16 anos ou mais em 139 municípios, classificou 52% dos eleitores evangélicos no campo da direita ou centro-direita, 18% no centro e 30% na esquerda ou centro-esquerda. Entre católicos, os percentuais foram 43%, 18% e 39%, respectivamente. A pesquisa, registrada no TSE sob o número BR-09956/2026, mostra uma diferença de posicionamento, mas não autoriza tratar qualquer grupo religioso como bloco político homogêneo (DATAFOLHA, 2026).

Esse resultado é importante justamente porque impede que a discussão seja transformada em acusação contra um único segmento religioso. O campo cristão brasileiro é plural, atravessado por diferenças teológicas, sociais, culturais e políticas. Há evangélicos com posições políticas distintas, assim como há católicos que participam de diferentes projetos partidários e sociais. O problema analítico não é, portanto, identificar uma religião como politicamente correta ou incorreta, mas compreender o que ocorre quando o pertencimento a um grupo se torna tão forte que passa a funcionar como filtro para a interpretação da realidade. Quando isso acontece, a questão política deixa de ser apenas uma escolha sobre políticas públicas e passa a envolver a defesa da própria identidade.

É nesse ponto que o conceito de dissonância cognitiva, formulado por Festinger (1957), oferece uma chave interpretativa relevante. A teoria parte da tensão produzida quando cognições, valores ou comportamentos entram em incompatibilidade. Essa tensão pode conduzir a mudanças de crenças ou comportamentos, mas também pode estimular estratégias de redução do desconforto. Em contextos políticos, a contribuição do conceito deve ser articulada a pesquisas mais recentes sobre raciocínio motivado, viés de confirmação e atualização seletiva de crenças. Su (2022), em experimento com 1.222 participantes, verificou que crenças politicamente significativas eram atualizadas com maior resistência quando novas informações contrariavam posições previamente consolidadas; informações ambíguas também podiam produzir interpretações mais polarizadas. Jost, Baldassarri e Druckman (2022), em revisão interdisciplinar publicada na Nature Reviews Psychology, mostram que mecanismos cognitivo-motivacionais podem contribuir para a formação e manutenção da polarização política.

A consequência para a vida pública é significativa. Quando a identidade política se torna parte constitutiva da identidade moral, uma informação contrária pode deixar de ser percebida apenas como informação e passar a ser experimentada como ameaça. A pessoa já não pergunta somente se determinado fato é verdadeiro, qual foi sua causa ou quais consequências produziu; pergunta também quem está sendo beneficiado ou prejudicado por reconhecê-lo. A interpretação da realidade pode, então, ser reorganizada para preservar a coerência do grupo. Não significa que todo desacordo político seja dissonância cognitiva, nem que toda pessoa politicamente identificada seja incapaz de rever suas posições. Significa apenas que a identificação intensa pode dificultar a revisão de crenças quando evidências relevantes entram em conflito com compromissos prévios.

Essa dinâmica ajuda a compreender uma dificuldade contemporânea que ultrapassa a disputa eleitoral: a dificuldade de reconhecer causa, consequência e responsabilidade quando os envolvidos pertencem ao próprio campo de identificação. A pergunta moral pode ser deslocada de “isso é correto?” para “quem fez isso?”. O mesmo comportamento pode receber avaliações distintas conforme a identidade de seu autor. Uma denúncia contra o adversário pode ser tratada como prova de caráter; a mesma denúncia contra um aliado pode ser apresentada como perseguição. Uma violência pode ser condenada de modo absoluto quando praticada pelo outro e relativizada quando atribuída ao próprio grupo. A contradição não é apenas política; é ética, porque os critérios de julgamento deixam de ser universais.

É nessa dimensão que a noção de responsabilidade pública precisa recuperar centralidade. Uma democracia depende da possibilidade de reconhecer fatos mesmo quando eles são inconvenientes, investigar responsabilidades segundo regras comuns e avaliar decisões por suas consequências para a coletividade. O pertencimento político não deveria produzir uma espécie de imunidade moral. Tampouco uma acusação deveria ser convertida automaticamente em condenação, pois o Estado Democrático de Direito exige distinção entre suspeita, investigação, denúncia, julgamento e condenação. O desafio está justamente em sustentar simultaneamente as duas exigências: respeito ao devido processo e coerência moral diante de fatos comprovados.

A pandemia de Covid-19 oferece uma das experiências mais contundentes para pensar essa responsabilidade. Até 2023, o Brasil acumulava 709.195 óbitos por Covid-19 registrados, segundo dados reunidos pelo IBGE em seu Anuário Estatístico (IBGE, 2025). A dimensão desse número transforma a pandemia em experiência social que não pode ser reduzida a uma disputa entre grupos políticos. As mortes envolveram famílias, trabalhadores, serviços de saúde, instituições, decisões governamentais, políticas de prevenção, vacinação, comunicação pública e condições sociais preexistentes. Reconhecer a magnitude da tragédia não significa atribuir todas as mortes a um único agente ou estabelecer causalidade simplista; significa reconhecer que emergências dessa proporção exigem avaliação pública das decisões, das capacidades institucionais e das responsabilidades envolvidas.

A dificuldade aparece quando uma tragédia coletiva é incorporada à lógica da identidade. A memória das vítimas pode ser usada como instrumento de acusação contra o adversário ou, inversamente, relativizada quando ameaça a narrativa do próprio grupo. Nesse caso, a tragédia deixa de ser apenas um acontecimento humano que convoca responsabilidade e passa a ser um território de disputa identitária. O problema não está em discutir responsabilidades políticas; ao contrário, uma democracia precisa fazê-lo. O problema surge quando a avaliação da responsabilidade depende previamente da identidade de quem está sendo avaliado.

O mesmo princípio deve orientar o tratamento de denúncias de corrupção, relações entre agentes públicos e organizações criminosas, desvios administrativos ou quaisquer outras formas de violação da ordem pública. A gravidade desses temas não autoriza generalizações sobre políticos, partidos ou grupos sociais, assim como uma identidade política não pode servir de argumento para blindar condutas comprovadamente ilícitas. O critério democrático deve ser impessoal: investigar quando houver elementos, garantir defesa e devido processo, responsabilizar quando houver prova e condenação, e preservar a presunção de inocência enquanto o processo não se encerra. A coerência ética começa quando o mesmo critério é aplicado ao aliado e ao adversário.

É justamente aqui que a fé cristã pode perder sua capacidade profética. Na tradição bíblica, a palavra profética não se caracteriza por proteger automaticamente quem exerce autoridade, mas por conservar liberdade suficiente para denunciar injustiça, corrupção, violência e abuso de poder. A tradição cristã conhece, portanto, uma tensão permanente entre fé e poder. A comunidade de fé pode dialogar com autoridades, participar das estruturas sociais e colaborar para o bem comum, mas não deveria transformar o poder político em objeto de sacralização. Quando uma liderança política passa a ser apresentada como “ungida”, quando decisões partidárias recebem tratamento de imperativos espirituais ou quando a crítica ao grupo é interpretada como oposição à própria fé, a linguagem religiosa corre o risco de ser deslocada de sua função crítica para uma função de legitimação.

A questão não é exclusiva de uma tradição confessional. Toda comunidade religiosa pode enfrentar a tentação de confundir fidelidade espiritual com lealdade institucional, liderança com infalibilidade ou pertencimento com verdade. Por isso, a própria Doutrina Social da Igreja contém recursos para uma autocrítica do uso religioso do poder. O Concílio Vaticano II, em Gaudium et Spes, afirma que a comunidade política existe em vista do bem comum e distingue claramente a missão da Igreja da estrutura política. O documento estabelece que a Igreja “de modo algum se confunde com a sociedade nem está ligada a qualquer sistema político determinado” e que, em seus respectivos campos, comunidade política e Igreja são independentes e autônomas (CONCÍLIO VATICANO II, 1965, n. 74-76). Essa formulação possui consequências políticas relevantes: a participação dos cristãos na política é legítima, mas não autoriza identificar a Igreja com um sistema partidário.

Gaudium et Spes também atribui aos cristãos uma responsabilidade especial na comunidade política. Eles são chamados a atuar pelo bem comum, demonstrando, por meio de fatos, como podem harmonizar autoridade e liberdade, iniciativa pessoal e solidariedade, unidade e diversidade (CONCÍLIO VATICANO II, 1965, n. 75). A política, nesse horizonte, não é concebida como território moralmente contaminado do qual o cristão deve fugir, mas como dimensão da vida social na qual a responsabilidade pode ser exercida. O que se exige é discernimento: o cristão participa da política como cidadão guiado por sua consciência, não como alguém que entrega a própria consciência ao partido.

Dignitatis Humanae aprofunda essa compreensão ao afirmar que ninguém deve ser coagido a agir contra a própria consciência em matéria religiosa e que a liberdade religiosa se fundamenta na dignidade da pessoa humana (CONCÍLIO VATICANO II, 1965, n. 2-3). Embora o documento trate diretamente da liberdade religiosa, seu princípio de responsabilidade pessoal ilumina a discussão aqui proposta: a fé cristã pressupõe uma resposta livre e responsável. Uma consciência formada não é uma consciência obediente a qualquer liderança; é uma consciência capaz de buscar a verdade, avaliar argumentos, reconhecer limites e assumir as consequências de suas escolhas.

A dimensão institucional também merece atenção. Pesquisa Genial/Quaest realizada entre 13 e 17 de agosto de 2025, com 12.150 entrevistados e margem de erro máxima de dois pontos percentuais, registrou 73% de confiança na Igreja Católica, enquanto 36% declararam confiar nos partidos políticos. O levantamento também identificou forte associação entre confiança institucional e posicionamento político, indicando que a confiança passou a refletir, em parte, a polarização política (GENIAL; QUAEST, 2025). O dado não prova que a confiança religiosa seja automaticamente transferida para candidatos ou partidos, mas ajuda a formular uma questão relevante: o que ocorre quando uma autoridade socialmente confiável é mobilizada para legitimar determinada escolha política?

A evolução posterior da Doutrina Social amplia essa perspectiva. O Compêndio da Doutrina Social da Igreja organiza princípios como dignidade da pessoa humana, bem comum, solidariedade, subsidiariedade, participação e justiça social (PONTIFÍCIO CONSELHO JUSTIÇA E PAZ, 2004). Esses princípios não funcionam como uma plataforma partidária pronta. Eles constituem critérios para o discernimento social. A diferença é decisiva: uma doutrina social oferece princípios a partir dos quais se avaliam políticas, instituições e decisões; uma ideologia partidária oferece pertencimento e programa de ação. Confundir as duas coisas significa retirar da consciência sua capacidade de discernimento.

A tradição social católica desenvolveu essa compreensão ao longo de mais de um século. Desde Rerum Novarum, de Leão XIII, publicada em 1891, passando por Quadragesimo Anno, de Pio XI, Mater et Magistra e Pacem in Terris, de João XXIII, Populorum Progressio, de Paulo VI, Laborem Exercens, Sollicitudo Rei Socialis e Centesimus Annus, de João Paulo II, Caritas in Veritate, de Bento XVI, e os documentos de Francisco, especialmente Evangelii Gaudium, Laudato Si' e Fratelli Tutti, a Igreja ampliou sua reflexão sobre trabalho, desenvolvimento, justiça, ecologia, fraternidade, economia, democracia e responsabilidade social. A continuidade dessa tradição é importante porque demonstra que a Doutrina Social não nasceu para legitimar uma conjuntura partidária específica; ela busca oferecer critérios permanentes para interpretar realidades históricas cambiantes.

Fratelli Tutti é particularmente importante para a discussão contemporânea sobre polarização. Francisco sustenta que a política pode ser uma forma elevada de serviço quando busca efetivamente o bem comum e chama atenção para os riscos das lógicas fechadas, dos fanatismos e da fragmentação social (FRANCISCO, 2020, n. 180-182; 191). A encíclica não propõe a retirada dos cristãos da política. Ao contrário, revaloriza a política como vocação e forma de caridade quando orientada para a construção de uma sociedade que reconheça o outro como irmão. A política, nesse sentido, deixa de ser apenas disputa pelo controle do Estado e volta a ser compreendida como construção de processos sociais de fraternidade e justiça.

Laudato Si' acrescenta outra dimensão importante: a necessidade de um olhar capaz de ultrapassar interesses imediatos e reconhecer as interdependências que estruturam a vida social e ambiental (FRANCISCO, 2015). Essa perspectiva é especialmente relevante para a discussão sobre responsabilidade coletiva. As consequências de uma decisão política raramente permanecem confinadas ao indivíduo ou ao grupo que a tomou. Uma política pública pode produzir efeitos sobre milhões de pessoas; uma decisão econômica pode afetar comunidades inteiras; uma escolha sanitária pode modificar trajetórias de vida. A consciência pública precisa, portanto, recuperar a capacidade de pensar para além da vantagem imediata do próprio grupo.

A atualização mais recente dessa tradição, a encíclica Magnifica Humanitas, de Leão XIV, publicada em 15 de maio de 2026, retoma explicitamente a evolução da Doutrina Social da Igreja desde Leão XIII e apresenta o discernimento social como tarefa da Igreja diante das transformações históricas. O documento reafirma a dignidade da pessoa humana e desenvolve os fundamentos e princípios da Doutrina Social, dialogando inclusive com as ciências humanas e com as transformações produzidas pela inteligência artificial (LEÃO XIV, 2026). Sua contribuição para esta reflexão é significativa porque reforça a ideia de que a Doutrina Social não deve ser confundida com programa político circunstancial: ela oferece princípios para discernir as mudanças históricas e orientar a ação em favor da pessoa e do bem comum.

Essa perspectiva permite recuperar uma questão fundamental: o engajamento cristão não deveria se limitar à conquista de posições eleitorais. A presença social da fé pode assumir a forma de defesa da dignidade humana, cuidado dos pobres, educação, saúde, proteção das crianças, atenção às pessoas com deficiência, defesa do trabalho, preservação ambiental, participação comunitária e construção de relações sociais menos violentas. A política partidária é apenas uma das formas possíveis de atuação pública. Quando toda a energia religiosa é concentrada na eleição de determinados candidatos, existe o risco de que o horizonte social do cristianismo seja reduzido à ocupação do poder.

Recuperar o engajamento social significa, portanto, recuperar também a capacidade de discordar do próprio grupo. A liberdade de consciência torna possível reconhecer uma proposta justa independentemente de sua origem partidária, denunciar uma injustiça ainda que cometida por um aliado e reconhecer uma contribuição válida mesmo quando formulada por alguém de outra tradição religiosa. Essa liberdade não elimina convicções; ao contrário, torna-as mais responsáveis. Uma fé madura não precisa de adversários absolutos para afirmar sua identidade. Ela pode participar do conflito democrático sem transformar o outro em inimigo moral.

O desafio contemporâneo não é retirar a fé da praça pública, mas impedir que a praça pública capture a fé. Uma religião que abandona a esfera pública perde a oportunidade de contribuir para a justiça e para o cuidado da sociedade; uma religião capturada pelo poder perde sua capacidade de questioná-lo. Entre a omissão e a instrumentalização existe uma terceira possibilidade: a presença pública livre, crítica, responsável e comprometida com o bem comum. Essa presença não precisa escolher entre fé e democracia, nem entre convicção e pluralismo. Ela precisa aprender a conviver com a diferença sem transformar a diferença em ameaça.

Nesse sentido, talvez a pergunta mais importante não seja “de que lado político está a Igreja?”, mas “que lado da dignidade humana, da justiça, da verdade e do bem comum estamos dispostos a defender, inclusive quando isso contraria nossos próprios aliados?”. A mudança de pergunta altera a própria natureza do debate. Em vez de procurar uma autorização religiosa para determinada escolha partidária, o cidadão cristão é chamado a formar sua consciência e a avaliar propostas, discursos e decisões à luz de princípios que não pertencem exclusivamente a nenhum partido.

A fé cristã não precisa fugir da política. Precisa entrar nela com liberdade. Precisa participar sem se tornar propriedade de nenhum grupo; dialogar sem perder sua capacidade crítica; defender valores sem transformar adversários em inimigos; reconhecer a autoridade legítima sem converter autoridade política em autoridade espiritual. Precisa, sobretudo, conservar a coragem de dizer a verdade também quando ela é inconveniente para aqueles que pertencem ao próprio campo. A função pública da fé não se realiza quando ela protege o poder, mas quando permanece capaz de interrogá-lo.

Talvez seja esse o ponto em que a reflexão sobre dissonância cognitiva encontra sua dimensão ética. Se a identidade pode influenciar a maneira como interpretamos os fatos, então uma consciência responsável precisa desenvolver mecanismos deliberados de autocrítica. É necessário perguntar se estamos julgando o fato ou apenas a pessoa que o praticou; se estamos defendendo um princípio ou apenas nosso grupo; se estamos buscando a verdade ou protegendo uma narrativa; se nossa indignação é realmente moral ou apenas seletiva. Essas perguntas não resolvem a complexidade da política, mas impedem que a identidade substitua completamente o discernimento.

Nenhum partido, nenhum candidato, nenhuma liderança religiosa e nenhum governo pode ocupar o lugar da consciência. A fé que permanece livre diante do poder não é uma fé ausente da sociedade; é uma fé capaz de servi-la sem ser capturada por ela. Uma presença cristã assim compreendida não se mede pela quantidade de cargos conquistados, pelo número de votos mobilizados ou pela proximidade com autoridades, mas pela capacidade de promover dignidade, justiça, solidariedade, responsabilidade e bem comum. O verdadeiro desafio talvez seja recuperar uma presença pública em que o cristão não precise escolher entre sua fé e sua consciência, porque compreenderá que uma fé comprometida com a dignidade humana exige justamente uma consciência livre, responsável e aberta à verdade.

 

DATAFOLHA. Maioria dos evangélicos do Brasil é de direita, diz Datafolha; católicos registram empate. Folha de S.Paulo, São Paulo, 3 jul. 2026. Disponível em: https://www1.folha.uol.com.br/poder/2026/07/maioria-dos-evangelicos-do-brasil-e-de-direita-diz-datafolha-catolicos-registram-empate.shtml. Acesso em: 5 out. 2026.

GENIAL INVESTIMENTOS; QUAEST. Confiança nas instituições: brasileiros confiam mais em igrejas e militares do que na política. 8 set. 2025. Disponível em: https://quaest.com.br/confianca-instituicoes-2025/. Acesso em: 5 out. 2026.

IBGE – INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATÍSTICA. Censo Demográfico 2022: religião. Rio de Janeiro: IBGE, 2025. Disponível em: https://www.ibge.gov.br/estatisticas/todos-os-produtos-estatisticas/22827-censo-demografico-2022.html?edicao=43045. Acesso em: 5 out. 2026.

REFERÊNCIAS

CONCÍLIO VATICANO II. Dignitatis Humanae: declaração sobre a liberdade religiosa. Vaticano, 1965. Disponível em: https://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decl_19651207_dignitatis-humanae_po.html. Acesso em: 4 out. 2026.

CONCÍLIO VATICANO II. Gaudium et Spes: constituição pastoral sobre a Igreja no mundo atual. Vaticano, 1965. Disponível em: https://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19651207_gaudium-et-spes_po.html. Acesso em: 4 out. 2026.

FESTINGER, Leon. A theory of cognitive dissonance. Stanford: Stanford University Press, 1957.

FERREIRA, Matheus Gomes Mendonça; FUKS, Mario. Lideranças religiosas e o voto em Bolsonaro em 2022. Revista Brasileira de Ciência Política, n. 44, 2025. DOI: 10.1590/0103-3352.2025.44.290090. Disponível em: https://www.scielo.br/j/rbcpol/a/NCBGGc5zkj5LrLcHRDVkPtP/. Acesso em: 4 out. 2026.

FRANCISCO. Evangelii Gaudium: exortação apostólica sobre o anúncio do Evangelho no mundo atual. Vaticano, 2013. Disponível em: https://www.vatican.va/content/francesco/pt/apost_exhortations/documents/papa-francesco_esortazione-ap_20131124_evangelii-gaudium.html. Acesso em: 4 out. 2026.

FRANCISCO. Laudato Si': sobre o cuidado da casa comum. Vaticano, 2015. Disponível em: https://www.vatican.va/content/francesco/pt/encyclicals/documents/papa-francesco_20150524_enciclica-laudato-si.html. Acesso em: 4 out. 2026.

FRANCISCO. Fratelli Tutti: sobre a fraternidade e a amizade social. Vaticano, 2020. Disponível em: https://www.vatican.va/content/francesco/pt/encyclicals/documents/papa-francesco_20201003_enciclica-fratelli-tutti.html. Acesso em: 4 out. 2026.

JOÃO XXIII. Mater et Magistra: sobre a recente evolução da questão social à luz da doutrina cristã. Vaticano, 1961. Disponível em: https://www.vatican.va/content/john-xxiii/pt/encyclicals/documents/hf_j-xxiii_enc_15051961_mater.html. Acesso em: 4 out. 2026.

JOÃO PAULO II. Centesimus Annus: no centenário da Rerum Novarum. Vaticano, 1991. Disponível em: https://www.vatican.va/content/john-paul-ii/pt/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_01051991_centesimus-annus.html. Acesso em: 4 out. 2026.

JOST, John T.; BALDASSARRI, Delia S.; DRUCKMAN, James N. Cognitive–motivational mechanisms of political polarization in social-communicative contexts. Nature Reviews Psychology, v. 1, p. 560-576, 2022. DOI: 10.1038/s44159-022-00093-5.

LEÃO XIII. Rerum Novarum: sobre a condição dos operários. Vaticano, 1891. Disponível em: https://www.vatican.va/content/leo-xiii/pt/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_15051891_rerum-novarum.html. Acesso em: 4 out. 2026.

LEÃO XIV. Magnifica Humanitas: sobre a salvaguarda da pessoa humana na era da inteligência artificial. Vaticano, 2026. Disponível em: https://www.vatican.va/content/leo-xiv/pt/encyclicals/documents/20260515-magnifica-humanitas.html. Acesso em: 4 out. 2026.

PIO XI. Quadragesimo Anno: sobre a restauração e aperfeiçoamento da ordem social. Vaticano, 1931. Disponível em: https://www.vatican.va/content/pius-xi/pt/encyclicals/documents/hf_p-xi_enc_19310515_quadragesimo-anno.html. Acesso em: 4 out. 2026.

PONTIFÍCIO CONSELHO JUSTIÇA E PAZ. Compêndio da Doutrina Social da Igreja. Vaticano: Libreria Editrice Vaticana, 2004. Disponível em: https://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_po.html. Acesso em: 4 out. 2026.

SU, Siyan. Updating politicized beliefs: how motivated reasoning contributes to polarization. Journal of Behavioral and Experimental Economics, v. 96, 2022, 101799. DOI: 10.1016/j.socec.2021.101799.