ENTRE A FÉ
E O PODER
Consciência cristã, política e compromisso com o
bem comum
José Igídio dos Santos
RESUMO
Este
artigo analisa a relação entre fé cristã, identidade religiosa, participação
política e responsabilidade social no contexto brasileiro contemporâneo.
Parte-se da premissa de que a presença da religião na esfera pública é legítima
e historicamente relevante, mas que essa presença pode assumir formas
problemáticas quando a identidade religiosa se funde à identidade
político-partidária e passa a orientar seletivamente a interpretação dos fatos.
Para compreender esse processo, articula-se o conceito clássico de dissonância
cognitiva às contribuições contemporâneas da psicologia política sobre
raciocínio motivado, atualização enviesada de crenças e polarização. O
argumento é confrontado com dados do Censo Demográfico 2022 sobre a composição
religiosa brasileira, com estudos recentes sobre a influência de lideranças
religiosas no comportamento eleitoral e com o registro acumulado de 709.195 óbitos
por Covid-19 até 2023. A reflexão é aprofundada a partir da Doutrina Social da
Igreja, especialmente de Gaudium et Spes, Dignitatis Humanae, Fratelli Tutti,
do Compêndio da Doutrina Social da Igreja e da encíclica Magnifica Humanitas,
de Leão XIV. Sustenta-se que o problema não reside na participação política do
cristão, mas na submissão da consciência cristã a identidades partidárias,
lideranças ou projetos de poder. Conclui-se que a contribuição pública da fé
depende de sua capacidade de preservar liberdade de consciência,
responsabilidade, discernimento, compromisso com a dignidade humana e busca do
bem comum.
Palavras-chave: fé cristã; religião e
política; dissonância cognitiva; polarização política; consciência; Doutrina
Social da Igreja; bem comum.
ABSTRACT
This
article examines the relationship between Christian faith, religious identity,
political participation and social responsibility in contemporary Brazil. It
assumes that the presence of religion in the public sphere is legitimate and
historically relevant, but may become problematic when religious identity
merges with partisan political identity and begins to shape the selective
interpretation of facts. To understand this process, the classical concept of
cognitive dissonance is articulated with contemporary contributions from
political psychology concerning motivated reasoning, biased belief updating and
polarization. The argument is confronted with data from the 2022 Brazilian
Census on religious composition, recent studies on the influence of religious
leaders on electoral behavior, and official records of more than 700,000
Covid-19 deaths in Brazil. The reflection is further grounded in Catholic
Social Teaching, especially Gaudium et Spes, Dignitatis Humanae, Fratelli
Tutti, the Compendium of the Social Doctrine of the Church, and Pope Leo XIV's
encyclical Magnifica Humanitas. The article argues that the problem is not
Christian political participation itself, but the submission of Christian
conscience to partisan identities, leaders or projects of power. It concludes
that the public contribution of faith depends on preserving freedom of
conscience, responsibility, discernment, commitment to human dignity and the
common good.
Keywords: Christian faith; religion and
politics; cognitive dissonance; political polarization; conscience; Catholic
Social Teaching; common good.
A presença da religião
na esfera pública não constitui uma anomalia da democracia. A experiência
histórica demonstra que crenças religiosas participam da formação de valores,
instituições, movimentos sociais e concepções de justiça. No caso brasileiro,
essa presença ganhou novas configurações nas últimas décadas. O Censo
Demográfico 2022 permanece como a principal referência estatística oficial para
a composição religiosa do país; seus resultados, divulgados pelo IBGE em 2025,
registram 56,7% de católicos e 26,9% de evangélicos entre as pessoas de 10 anos
ou mais, além de 9,3% sem religião (IBGE, 2025). Esses números descrevem a
estrutura religiosa da população, mas não devem ser utilizados como indicadores
diretos de orientação política. Para compreender a relação contemporânea entre
religião e política, é necessário complementar o retrato censitário com
pesquisas amostrais recentes.
Reconhecer a
relevância política da religião, entretanto, exige evitar duas simplificações
opostas. A primeira seria imaginar que a fé deve ser confinada ao espaço
privado e que pessoas religiosas deveriam suspender suas convicções quando
participam da vida pública. A segunda seria transformar uma determinada
orientação política em consequência necessária da fé, como se uma preferência
eleitoral pudesse receber estatuto de verdade religiosa. Entre esses extremos
existe um espaço de discernimento no qual o cidadão pode participar
politicamente sem entregar sua consciência a uma organização partidária, a uma
liderança religiosa ou a um projeto de poder. É justamente nesse espaço que se
encontra o problema central deste artigo: não o fato de o cristão participar da
política, mas a possibilidade de que sua identidade política passe a determinar
o que sua própria fé deve considerar verdadeiro, justo ou moralmente aceitável.
Gráfico
1 – Posicionamento ideológico por religião, eixo geral. Fonte: Datafolha
(2026).
Nota: os percentuais correspondem à
classificação geral da matriz ideológica do Datafolha. O gráfico descreve
distribuição, não causalidade entre religião e posicionamento político.
Essa questão torna-se
mais complexa quando identidade religiosa e identidade política começam a se
aproximar. A literatura brasileira recente demonstra que lideranças religiosas
podem exercer influência sobre escolhas eleitorais, embora essa influência não
seja homogênea nem automática. Ferreira e Fuks (2025), utilizando dados de
pesquisa nacional com 1.500 eleitores, encontraram associação entre mensagens
de apoio de lideranças religiosas e escolha eleitoral em 2022, considerando
tanto lideranças evangélicas quanto católicas. Mais recentemente, pesquisa
Datafolha realizada em 17 e 18 de junho de 2026, com 2.004 eleitores de 16 anos
ou mais em 139 municípios, classificou 52% dos eleitores evangélicos no campo
da direita ou centro-direita, 18% no centro e 30% na esquerda ou
centro-esquerda. Entre católicos, os percentuais foram 43%, 18% e 39%,
respectivamente. A pesquisa, registrada no TSE sob o número BR-09956/2026,
mostra uma diferença de posicionamento, mas não autoriza tratar qualquer grupo
religioso como bloco político homogêneo (DATAFOLHA, 2026).
Esse resultado é
importante justamente porque impede que a discussão seja transformada em
acusação contra um único segmento religioso. O campo cristão brasileiro é
plural, atravessado por diferenças teológicas, sociais, culturais e políticas.
Há evangélicos com posições políticas distintas, assim como há católicos que
participam de diferentes projetos partidários e sociais. O problema analítico
não é, portanto, identificar uma religião como politicamente correta ou
incorreta, mas compreender o que ocorre quando o pertencimento a um grupo se
torna tão forte que passa a funcionar como filtro para a interpretação da
realidade. Quando isso acontece, a questão política deixa de ser apenas uma
escolha sobre políticas públicas e passa a envolver a defesa da própria
identidade.
É nesse ponto que o
conceito de dissonância cognitiva, formulado por Festinger (1957), oferece uma
chave interpretativa relevante. A teoria parte da tensão produzida quando
cognições, valores ou comportamentos entram em incompatibilidade. Essa tensão
pode conduzir a mudanças de crenças ou comportamentos, mas também pode
estimular estratégias de redução do desconforto. Em contextos políticos, a
contribuição do conceito deve ser articulada a pesquisas mais recentes sobre
raciocínio motivado, viés de confirmação e atualização seletiva de crenças. Su
(2022), em experimento com 1.222 participantes, verificou que crenças
politicamente significativas eram atualizadas com maior resistência quando
novas informações contrariavam posições previamente consolidadas; informações
ambíguas também podiam produzir interpretações mais polarizadas. Jost,
Baldassarri e Druckman (2022), em revisão interdisciplinar publicada na Nature
Reviews Psychology, mostram que mecanismos cognitivo-motivacionais podem
contribuir para a formação e manutenção da polarização política.
A consequência para a
vida pública é significativa. Quando a identidade política se torna parte
constitutiva da identidade moral, uma informação contrária pode deixar de ser
percebida apenas como informação e passar a ser experimentada como ameaça. A
pessoa já não pergunta somente se determinado fato é verdadeiro, qual foi sua
causa ou quais consequências produziu; pergunta também quem está sendo
beneficiado ou prejudicado por reconhecê-lo. A interpretação da realidade pode,
então, ser reorganizada para preservar a coerência do grupo. Não significa que
todo desacordo político seja dissonância cognitiva, nem que toda pessoa
politicamente identificada seja incapaz de rever suas posições. Significa
apenas que a identificação intensa pode dificultar a revisão de crenças quando
evidências relevantes entram em conflito com compromissos prévios.
Essa dinâmica ajuda a
compreender uma dificuldade contemporânea que ultrapassa a disputa eleitoral: a
dificuldade de reconhecer causa, consequência e responsabilidade quando os
envolvidos pertencem ao próprio campo de identificação. A pergunta moral pode
ser deslocada de “isso é correto?” para “quem fez isso?”. O mesmo comportamento
pode receber avaliações distintas conforme a identidade de seu autor. Uma
denúncia contra o adversário pode ser tratada como prova de caráter; a mesma
denúncia contra um aliado pode ser apresentada como perseguição. Uma violência
pode ser condenada de modo absoluto quando praticada pelo outro e relativizada
quando atribuída ao próprio grupo. A contradição não é apenas política; é
ética, porque os critérios de julgamento deixam de ser universais.
É nessa dimensão que a
noção de responsabilidade pública precisa recuperar centralidade. Uma
democracia depende da possibilidade de reconhecer fatos mesmo quando eles são
inconvenientes, investigar responsabilidades segundo regras comuns e avaliar
decisões por suas consequências para a coletividade. O pertencimento político
não deveria produzir uma espécie de imunidade moral. Tampouco uma acusação
deveria ser convertida automaticamente em condenação, pois o Estado Democrático
de Direito exige distinção entre suspeita, investigação, denúncia, julgamento e
condenação. O desafio está justamente em sustentar simultaneamente as duas
exigências: respeito ao devido processo e coerência moral diante de fatos
comprovados.
A pandemia de Covid-19
oferece uma das experiências mais contundentes para pensar essa
responsabilidade. Até 2023, o Brasil acumulava 709.195 óbitos por Covid-19
registrados, segundo dados reunidos pelo IBGE em seu Anuário Estatístico (IBGE,
2025). A dimensão desse número transforma a pandemia em experiência social que
não pode ser reduzida a uma disputa entre grupos políticos. As mortes
envolveram famílias, trabalhadores, serviços de saúde, instituições, decisões
governamentais, políticas de prevenção, vacinação, comunicação pública e
condições sociais preexistentes. Reconhecer a magnitude da tragédia não
significa atribuir todas as mortes a um único agente ou estabelecer causalidade
simplista; significa reconhecer que emergências dessa proporção exigem
avaliação pública das decisões, das capacidades institucionais e das
responsabilidades envolvidas.
A dificuldade aparece
quando uma tragédia coletiva é incorporada à lógica da identidade. A memória
das vítimas pode ser usada como instrumento de acusação contra o adversário ou,
inversamente, relativizada quando ameaça a narrativa do próprio grupo. Nesse
caso, a tragédia deixa de ser apenas um acontecimento humano que convoca
responsabilidade e passa a ser um território de disputa identitária. O problema
não está em discutir responsabilidades políticas; ao contrário, uma democracia
precisa fazê-lo. O problema surge quando a avaliação da responsabilidade
depende previamente da identidade de quem está sendo avaliado.
O mesmo princípio deve
orientar o tratamento de denúncias de corrupção, relações entre agentes
públicos e organizações criminosas, desvios administrativos ou quaisquer outras
formas de violação da ordem pública. A gravidade desses temas não autoriza
generalizações sobre políticos, partidos ou grupos sociais, assim como uma
identidade política não pode servir de argumento para blindar condutas
comprovadamente ilícitas. O critério democrático deve ser impessoal: investigar
quando houver elementos, garantir defesa e devido processo, responsabilizar
quando houver prova e condenação, e preservar a presunção de inocência enquanto
o processo não se encerra. A coerência ética começa quando o mesmo critério é
aplicado ao aliado e ao adversário.
É justamente aqui que
a fé cristã pode perder sua capacidade profética. Na tradição bíblica, a
palavra profética não se caracteriza por proteger automaticamente quem exerce
autoridade, mas por conservar liberdade suficiente para denunciar injustiça,
corrupção, violência e abuso de poder. A tradição cristã conhece, portanto, uma
tensão permanente entre fé e poder. A comunidade de fé pode dialogar com
autoridades, participar das estruturas sociais e colaborar para o bem comum,
mas não deveria transformar o poder político em objeto de sacralização. Quando
uma liderança política passa a ser apresentada como “ungida”, quando decisões
partidárias recebem tratamento de imperativos espirituais ou quando a crítica
ao grupo é interpretada como oposição à própria fé, a linguagem religiosa corre
o risco de ser deslocada de sua função crítica para uma função de legitimação.
A questão não é
exclusiva de uma tradição confessional. Toda comunidade religiosa pode
enfrentar a tentação de confundir fidelidade espiritual com lealdade
institucional, liderança com infalibilidade ou pertencimento com verdade. Por
isso, a própria Doutrina Social da Igreja contém recursos para uma autocrítica
do uso religioso do poder. O Concílio Vaticano II, em Gaudium et Spes, afirma
que a comunidade política existe em vista do bem comum e distingue claramente a
missão da Igreja da estrutura política. O documento estabelece que a Igreja “de
modo algum se confunde com a sociedade nem está ligada a qualquer sistema
político determinado” e que, em seus respectivos campos, comunidade política e
Igreja são independentes e autônomas (CONCÍLIO VATICANO II, 1965, n. 74-76).
Essa formulação possui consequências políticas relevantes: a participação dos
cristãos na política é legítima, mas não autoriza identificar a Igreja com um
sistema partidário.
Gaudium et Spes também
atribui aos cristãos uma responsabilidade especial na comunidade política. Eles
são chamados a atuar pelo bem comum, demonstrando, por meio de fatos, como
podem harmonizar autoridade e liberdade, iniciativa pessoal e solidariedade, unidade
e diversidade (CONCÍLIO VATICANO II, 1965, n. 75). A política, nesse horizonte,
não é concebida como território moralmente contaminado do qual o cristão deve
fugir, mas como dimensão da vida social na qual a responsabilidade pode ser
exercida. O que se exige é discernimento: o cristão participa da política como
cidadão guiado por sua consciência, não como alguém que entrega a própria
consciência ao partido.
Dignitatis Humanae
aprofunda essa compreensão ao afirmar que ninguém deve ser coagido a agir contra
a própria consciência em matéria religiosa e que a liberdade religiosa se
fundamenta na dignidade da pessoa humana (CONCÍLIO VATICANO II, 1965, n. 2-3).
Embora o documento trate diretamente da liberdade religiosa, seu princípio de
responsabilidade pessoal ilumina a discussão aqui proposta: a fé cristã
pressupõe uma resposta livre e responsável. Uma consciência formada não é uma
consciência obediente a qualquer liderança; é uma consciência capaz de buscar a
verdade, avaliar argumentos, reconhecer limites e assumir as consequências de
suas escolhas.
A dimensão
institucional também merece atenção. Pesquisa Genial/Quaest realizada entre 13
e 17 de agosto de 2025, com 12.150 entrevistados e margem de erro máxima de
dois pontos percentuais, registrou 73% de confiança na Igreja Católica,
enquanto 36% declararam confiar nos partidos políticos. O levantamento também
identificou forte associação entre confiança institucional e posicionamento
político, indicando que a confiança passou a refletir, em parte, a polarização
política (GENIAL; QUAEST, 2025). O dado não prova que a confiança religiosa
seja automaticamente transferida para candidatos ou partidos, mas ajuda a
formular uma questão relevante: o que ocorre quando uma autoridade socialmente
confiável é mobilizada para legitimar determinada escolha política?
A evolução posterior
da Doutrina Social amplia essa perspectiva. O Compêndio da Doutrina Social da
Igreja organiza princípios como dignidade da pessoa humana, bem comum,
solidariedade, subsidiariedade, participação e justiça social (PONTIFÍCIO
CONSELHO JUSTIÇA E PAZ, 2004). Esses princípios não funcionam como uma
plataforma partidária pronta. Eles constituem critérios para o discernimento
social. A diferença é decisiva: uma doutrina social oferece princípios a partir
dos quais se avaliam políticas, instituições e decisões; uma ideologia
partidária oferece pertencimento e programa de ação. Confundir as duas coisas
significa retirar da consciência sua capacidade de discernimento.
A tradição social
católica desenvolveu essa compreensão ao longo de mais de um século. Desde
Rerum Novarum, de Leão XIII, publicada em 1891, passando por Quadragesimo Anno,
de Pio XI, Mater et Magistra e Pacem in Terris, de João XXIII, Populorum
Progressio, de Paulo VI, Laborem Exercens, Sollicitudo Rei Socialis e
Centesimus Annus, de João Paulo II, Caritas in Veritate, de Bento XVI, e os
documentos de Francisco, especialmente Evangelii Gaudium, Laudato Si' e
Fratelli Tutti, a Igreja ampliou sua reflexão sobre trabalho, desenvolvimento,
justiça, ecologia, fraternidade, economia, democracia e responsabilidade
social. A continuidade dessa tradição é importante porque demonstra que a
Doutrina Social não nasceu para legitimar uma conjuntura partidária específica;
ela busca oferecer critérios permanentes para interpretar realidades históricas
cambiantes.
Fratelli Tutti é
particularmente importante para a discussão contemporânea sobre polarização.
Francisco sustenta que a política pode ser uma forma elevada de serviço quando
busca efetivamente o bem comum e chama atenção para os riscos das lógicas
fechadas, dos fanatismos e da fragmentação social (FRANCISCO, 2020, n. 180-182;
191). A encíclica não propõe a retirada dos cristãos da política. Ao contrário,
revaloriza a política como vocação e forma de caridade quando orientada para a
construção de uma sociedade que reconheça o outro como irmão. A política, nesse
sentido, deixa de ser apenas disputa pelo controle do Estado e volta a ser
compreendida como construção de processos sociais de fraternidade e justiça.
Laudato Si' acrescenta
outra dimensão importante: a necessidade de um olhar capaz de ultrapassar
interesses imediatos e reconhecer as interdependências que estruturam a vida
social e ambiental (FRANCISCO, 2015). Essa perspectiva é especialmente relevante
para a discussão sobre responsabilidade coletiva. As consequências de uma
decisão política raramente permanecem confinadas ao indivíduo ou ao grupo que a
tomou. Uma política pública pode produzir efeitos sobre milhões de pessoas; uma
decisão econômica pode afetar comunidades inteiras; uma escolha sanitária pode
modificar trajetórias de vida. A consciência pública precisa, portanto,
recuperar a capacidade de pensar para além da vantagem imediata do próprio
grupo.
A atualização mais
recente dessa tradição, a encíclica Magnifica Humanitas, de Leão XIV, publicada
em 15 de maio de 2026, retoma explicitamente a evolução da Doutrina Social da
Igreja desde Leão XIII e apresenta o discernimento social como tarefa da Igreja
diante das transformações históricas. O documento reafirma a dignidade da
pessoa humana e desenvolve os fundamentos e princípios da Doutrina Social,
dialogando inclusive com as ciências humanas e com as transformações produzidas
pela inteligência artificial (LEÃO XIV, 2026). Sua contribuição para esta
reflexão é significativa porque reforça a ideia de que a Doutrina Social não
deve ser confundida com programa político circunstancial: ela oferece
princípios para discernir as mudanças históricas e orientar a ação em favor da
pessoa e do bem comum.
Essa perspectiva
permite recuperar uma questão fundamental: o engajamento cristão não deveria se
limitar à conquista de posições eleitorais. A presença social da fé pode
assumir a forma de defesa da dignidade humana, cuidado dos pobres, educação,
saúde, proteção das crianças, atenção às pessoas com deficiência, defesa do
trabalho, preservação ambiental, participação comunitária e construção de
relações sociais menos violentas. A política partidária é apenas uma das formas
possíveis de atuação pública. Quando toda a energia religiosa é concentrada na
eleição de determinados candidatos, existe o risco de que o horizonte social do
cristianismo seja reduzido à ocupação do poder.
Recuperar o
engajamento social significa, portanto, recuperar também a capacidade de
discordar do próprio grupo. A liberdade de consciência torna possível
reconhecer uma proposta justa independentemente de sua origem partidária,
denunciar uma injustiça ainda que cometida por um aliado e reconhecer uma
contribuição válida mesmo quando formulada por alguém de outra tradição
religiosa. Essa liberdade não elimina convicções; ao contrário, torna-as mais
responsáveis. Uma fé madura não precisa de adversários absolutos para afirmar
sua identidade. Ela pode participar do conflito democrático sem transformar o
outro em inimigo moral.
O desafio
contemporâneo não é retirar a fé da praça pública, mas impedir que a praça
pública capture a fé. Uma religião que abandona a esfera pública perde a
oportunidade de contribuir para a justiça e para o cuidado da sociedade; uma
religião capturada pelo poder perde sua capacidade de questioná-lo. Entre a
omissão e a instrumentalização existe uma terceira possibilidade: a presença
pública livre, crítica, responsável e comprometida com o bem comum. Essa presença
não precisa escolher entre fé e democracia, nem entre convicção e pluralismo.
Ela precisa aprender a conviver com a diferença sem transformar a diferença em
ameaça.
Nesse sentido, talvez
a pergunta mais importante não seja “de que lado político está a Igreja?”, mas
“que lado da dignidade humana, da justiça, da verdade e do bem comum estamos
dispostos a defender, inclusive quando isso contraria nossos próprios
aliados?”. A mudança de pergunta altera a própria natureza do debate. Em vez de
procurar uma autorização religiosa para determinada escolha partidária, o
cidadão cristão é chamado a formar sua consciência e a avaliar propostas,
discursos e decisões à luz de princípios que não pertencem exclusivamente a
nenhum partido.
A fé cristã não
precisa fugir da política. Precisa entrar nela com liberdade. Precisa
participar sem se tornar propriedade de nenhum grupo; dialogar sem perder sua
capacidade crítica; defender valores sem transformar adversários em inimigos;
reconhecer a autoridade legítima sem converter autoridade política em
autoridade espiritual. Precisa, sobretudo, conservar a coragem de dizer a
verdade também quando ela é inconveniente para aqueles que pertencem ao próprio
campo. A função pública da fé não se realiza quando ela protege o poder, mas
quando permanece capaz de interrogá-lo.
Talvez seja esse o
ponto em que a reflexão sobre dissonância cognitiva encontra sua dimensão
ética. Se a identidade pode influenciar a maneira como interpretamos os fatos,
então uma consciência responsável precisa desenvolver mecanismos deliberados de
autocrítica. É necessário perguntar se estamos julgando o fato ou apenas a
pessoa que o praticou; se estamos defendendo um princípio ou apenas nosso
grupo; se estamos buscando a verdade ou protegendo uma narrativa; se nossa
indignação é realmente moral ou apenas seletiva. Essas perguntas não resolvem a
complexidade da política, mas impedem que a identidade substitua completamente
o discernimento.
Nenhum partido, nenhum
candidato, nenhuma liderança religiosa e nenhum governo pode ocupar o lugar da
consciência. A fé que permanece livre diante do poder não é uma fé ausente da
sociedade; é uma fé capaz de servi-la sem ser capturada por ela. Uma presença
cristã assim compreendida não se mede pela quantidade de cargos conquistados,
pelo número de votos mobilizados ou pela proximidade com autoridades, mas pela
capacidade de promover dignidade, justiça, solidariedade, responsabilidade e
bem comum. O verdadeiro desafio talvez seja recuperar uma presença pública em
que o cristão não precise escolher entre sua fé e sua consciência, porque
compreenderá que uma fé comprometida com a dignidade humana exige justamente
uma consciência livre, responsável e aberta à verdade.
DATAFOLHA.
Maioria dos evangélicos do Brasil é de direita, diz Datafolha; católicos
registram empate. Folha de S.Paulo, São Paulo, 3 jul. 2026. Disponível em:
https://www1.folha.uol.com.br/poder/2026/07/maioria-dos-evangelicos-do-brasil-e-de-direita-diz-datafolha-catolicos-registram-empate.shtml.
Acesso em: 5 out. 2026.
GENIAL
INVESTIMENTOS; QUAEST. Confiança nas instituições: brasileiros confiam mais em
igrejas e militares do que na política. 8 set. 2025. Disponível em:
https://quaest.com.br/confianca-instituicoes-2025/. Acesso em: 5 out. 2026.
IBGE
– INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATÍSTICA. Censo Demográfico 2022:
religião. Rio de Janeiro: IBGE, 2025. Disponível em:
https://www.ibge.gov.br/estatisticas/todos-os-produtos-estatisticas/22827-censo-demografico-2022.html?edicao=43045.
Acesso em: 5 out. 2026.
REFERÊNCIAS
CONCÍLIO VATICANO II. Dignitatis Humanae: declaração
sobre a liberdade religiosa. Vaticano, 1965. Disponível em:
https://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decl_19651207_dignitatis-humanae_po.html.
Acesso em: 4 out. 2026.
CONCÍLIO VATICANO II. Gaudium et Spes: constituição
pastoral sobre a Igreja no mundo atual. Vaticano, 1965. Disponível em:
https://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19651207_gaudium-et-spes_po.html.
Acesso em: 4 out. 2026.
FESTINGER, Leon. A theory of cognitive dissonance.
Stanford: Stanford University Press, 1957.
FERREIRA, Matheus Gomes Mendonça; FUKS, Mario.
Lideranças religiosas e o voto em Bolsonaro em 2022. Revista Brasileira de
Ciência Política, n. 44, 2025. DOI: 10.1590/0103-3352.2025.44.290090.
Disponível em: https://www.scielo.br/j/rbcpol/a/NCBGGc5zkj5LrLcHRDVkPtP/.
Acesso em: 4 out. 2026.
FRANCISCO. Evangelii Gaudium: exortação apostólica
sobre o anúncio do Evangelho no mundo atual. Vaticano, 2013. Disponível em:
https://www.vatican.va/content/francesco/pt/apost_exhortations/documents/papa-francesco_esortazione-ap_20131124_evangelii-gaudium.html.
Acesso em: 4 out. 2026.
FRANCISCO. Laudato Si': sobre o cuidado da casa comum.
Vaticano, 2015. Disponível em:
https://www.vatican.va/content/francesco/pt/encyclicals/documents/papa-francesco_20150524_enciclica-laudato-si.html.
Acesso em: 4 out. 2026.
FRANCISCO. Fratelli Tutti: sobre a fraternidade e a
amizade social. Vaticano, 2020. Disponível em: https://www.vatican.va/content/francesco/pt/encyclicals/documents/papa-francesco_20201003_enciclica-fratelli-tutti.html.
Acesso em: 4 out. 2026.
JOÃO XXIII. Mater et Magistra: sobre a recente
evolução da questão social à luz da doutrina cristã. Vaticano, 1961. Disponível
em:
https://www.vatican.va/content/john-xxiii/pt/encyclicals/documents/hf_j-xxiii_enc_15051961_mater.html.
Acesso em: 4 out. 2026.
JOÃO PAULO II. Centesimus Annus: no centenário da
Rerum Novarum. Vaticano, 1991. Disponível em: https://www.vatican.va/content/john-paul-ii/pt/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_01051991_centesimus-annus.html.
Acesso em: 4 out. 2026.
JOST, John T.; BALDASSARRI, Delia S.; DRUCKMAN, James
N. Cognitive–motivational mechanisms of political polarization in
social-communicative contexts. Nature Reviews Psychology, v. 1, p. 560-576,
2022. DOI: 10.1038/s44159-022-00093-5.
LEÃO XIII. Rerum Novarum: sobre a condição dos
operários. Vaticano, 1891. Disponível em:
https://www.vatican.va/content/leo-xiii/pt/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_15051891_rerum-novarum.html.
Acesso em: 4 out. 2026.
LEÃO XIV. Magnifica Humanitas: sobre a salvaguarda da
pessoa humana na era da inteligência artificial. Vaticano, 2026. Disponível em:
https://www.vatican.va/content/leo-xiv/pt/encyclicals/documents/20260515-magnifica-humanitas.html.
Acesso em: 4 out. 2026.
PIO XI. Quadragesimo Anno: sobre a restauração e
aperfeiçoamento da ordem social. Vaticano, 1931. Disponível em:
https://www.vatican.va/content/pius-xi/pt/encyclicals/documents/hf_p-xi_enc_19310515_quadragesimo-anno.html.
Acesso em: 4 out. 2026.
PONTIFÍCIO CONSELHO JUSTIÇA E PAZ. Compêndio da
Doutrina Social da Igreja. Vaticano: Libreria Editrice Vaticana, 2004.
Disponível em:
https://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_po.html.
Acesso em: 4 out. 2026.
SU, Siyan. Updating politicized beliefs: how motivated
reasoning contributes to polarization. Journal of Behavioral and Experimental
Economics, v. 96, 2022, 101799. DOI: 10.1016/j.socec.2021.101799.
